Выявление факта, правды - выглядит несколько иначе. Берутся "архивные свидетельства", а затем тщательно критически анализируются. Чьи архивы? Чьи исследования? Но автор поступил иначе.
Сначала приводятся слова русских критиков, причём читатель уже обрабатывается автором: критики заведомо лгут. Они и выбраны определённым образом, и поданы комично. Затем идёт рассказ о трудной жизни кристалльно честных немецких исследователей. Критика их внутри своей страны практически не подана. Лишь сказано, что она тоже заведомо лжива - и объясняется, почему.
Далее даются некие цифры без оценки их правдивости - автор считает очевидным, что лгать и лукавить могут только у нас. Затем уже подготовленному читателю дают десятки цитат о зверствах советских солдат.
Потом рассматривается отдельный город Штригау, и сообщения немецких авторов в военное время (февраль 45-го) - даже при наличии отработанной немецкой пропаганды - считаются чистым первоисточником.
Потом автор кратко соглашается, что всё это нельзя назвать строгим историческим анализом. Но после довольно категорично описывает с разных сторон свою концепцию событий - где кое-где видны белые нитки, но вполне цельную. Ну и напоследок сводит всех несогласных к одной узколобой категории:
"Увы, я не могу и не хочу утешить наших "нулёвых патриотов" (русских шовинистов эпохи дорогой нефти нулевых годов 21-го века)... Все, что написано выше - правда."
Мне очень понравилась его идея об организованном Сталиным геноциде немцев - да, похоже. Но нельзя историку быть критичным только в одну сторону - смещаются акценты. Лжесвидетельством может быть не только сокрытие преступления, но и (в первую очередь) ложное обвинение. Почитаешь автора - так просвета не было, одни вурдалаки весной по Германии ходили. Какой эффект? Почитайте: http://eldarmurtazin.livejournal.com/384852.html, там среди отзывов было (уже потёрли) типа: "Ходили по Германии, всех е...ли беспробудно, теперь медальки у вас тырят - и хорошо".
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2009-05-09 09:30 pm (UTC)Сначала приводятся слова русских критиков, причём читатель уже обрабатывается автором: критики заведомо лгут. Они и выбраны определённым образом, и поданы комично. Затем идёт рассказ о трудной жизни кристалльно честных немецких исследователей. Критика их внутри своей страны практически не подана. Лишь сказано, что она тоже заведомо лжива - и объясняется, почему.
Далее даются некие цифры без оценки их правдивости - автор считает очевидным, что лгать и лукавить могут только у нас. Затем уже подготовленному читателю дают десятки цитат о зверствах советских солдат.
Потом рассматривается отдельный город Штригау, и
сообщения немецких авторов в военное время (февраль 45-го) - даже при наличии отработанной немецкой пропаганды - считаются чистым первоисточником.
Потом автор кратко соглашается, что всё это нельзя назвать строгим историческим анализом. Но после довольно категорично описывает с разных сторон свою концепцию событий - где кое-где видны белые нитки, но вполне цельную. Ну и напоследок сводит всех несогласных к одной узколобой категории:
"Увы, я не могу и не хочу утешить наших "нулёвых патриотов" (русских шовинистов эпохи дорогой нефти нулевых годов 21-го века)... Все, что написано выше - правда."
Мне очень понравилась его идея об организованном Сталиным геноциде немцев - да, похоже. Но нельзя историку быть критичным только в одну сторону - смещаются акценты. Лжесвидетельством может быть не только сокрытие преступления, но и (в первую очередь) ложное обвинение. Почитаешь автора - так просвета не было, одни вурдалаки весной по Германии ходили. Какой эффект? Почитайте: http://eldarmurtazin.livejournal.com/384852.html,
там среди отзывов было (уже потёрли) типа: "Ходили по Германии, всех е...ли беспробудно, теперь медальки у вас тырят - и хорошо".