aleskrasavin (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
aleskrasavin) wrote2011-11-22 03:48 pm
aleskrasavin) wrote2011-11-22 03:48 pm
Брейвик и Европа
17 ноября вечером израильский ресур-дайджест polosa.co.il опубликовал статью Адасы Фальк «100 дней после детства». Речь в заголовке о 100 днях после кровавых событий в Норвегии.
Уже через несколько минут после публикации редакция стала получать неоднозначные отзывы читателей, и статья была снята с сайта.
Выражаю сразу свое отношение к позиции автора. Убийству, несмотря на его любые мотивы, оправдания нет и быть не может.
Первоначальная версия текста в блоге автора с дополнениями:
( ПОЛНЫЙ ТЕКСТ )
Современное западное государство не просто перестало защищать своих коренных граждан. Случилось нечто более страшное – оно начало защищать его врагов в ущерб самим гражданам. Оно начало унижать своих в угоду пришлым. И этим оно само открыло врата анархии, самосуду, который, увы, в сложившейся в Европе обстановке, суть самооборона. Норвежское, как и остальные европейские государства, потеряло право требовать у Брейвика ответа – более того, совершенно очевидно, что именно он на суде задаст вопросы, на которые у государства не будет ответа. И весь ужас как раз в том, что общество, пусть молчаливо, но на его стороне. И в этой ситуации Брейвик – тот самый последний звонок, после которого европейский локомотив стремительно помчится навстречу тоске и мечте по «сильной руке», которая «наведет порядок». А такие тоска с мечтой всегда, как известно открывают путь к установлению самой разнузданной диктатуры, чуть прикрытой фиговым листочком с надписью «народ просил».
Брейвик суть консервативный экстремист. Это означает, что он готов убивать ради сохранения своего привычного мира. Кто-то назовет это войной во имя культуры. Кто-то – замшелым традиционизмом или как-либо еще. Суть же останется неизменной – человек не готов терять свой привычный мир. Хуже того – он готов его самым решительным образом защищать. Плохо ли это? Возможно, что и плохо. Но если бы наши предки кроманьонцы были толерантны к неандертальцам, то не быть бы нам гомо сапиенсом, а быть бы неандертальцами. Мы бы, конечно, этого так и не узнали и жили бы себе относительно счастливо где-нибудь в пещерках. Но вот так, оглядываясь назад, понимаешь – не хотелось бы.
Брейвик пугающе логичен. Совершенно логично выбрал своими целями здание правительства Норвегии и стойбище мультикультурных сынков, созванных идейно попастись на уютном зеленом островке. При этом добрый пастырь - правящая Норвежская рабочая партия. Он считает политику мультикультурализма подыгрыванием ползучей исламизации и смертельной опасностью для иудео-христианской цивилизации. Мультикультурализм, по его подсчетам, поддерживают 90 % европейских политиков и 95 % журналистов, но настроения большинства европейцев эти цифры не отражают. Они им прямо противоположны. Нельзя не признать, что Брейвик абсолютно прав и, если его подсчеты и включают ошибку, то она не более 3%-й стандартной социологической ошибки.
Честно говоря, обсуждать предпосылки и последствия события куда интереснее и поучительнее, нежели само событие. Тем не менее, о нем можно сказать примерно так: как человека, поступок Брейвика меня ужасает и отвращает. Как историка, этот же поступок восхищает меня своим мужеством и безупречной логикой: уничтожить инкубатор врага – что может быть логичнее?
Уже через несколько минут после публикации редакция стала получать неоднозначные отзывы читателей, и статья была снята с сайта.
Выражаю сразу свое отношение к позиции автора. Убийству, несмотря на его любые мотивы, оправдания нет и быть не может.
Первоначальная версия текста в блоге автора с дополнениями:
( ПОЛНЫЙ ТЕКСТ )
Современное западное государство не просто перестало защищать своих коренных граждан. Случилось нечто более страшное – оно начало защищать его врагов в ущерб самим гражданам. Оно начало унижать своих в угоду пришлым. И этим оно само открыло врата анархии, самосуду, который, увы, в сложившейся в Европе обстановке, суть самооборона. Норвежское, как и остальные европейские государства, потеряло право требовать у Брейвика ответа – более того, совершенно очевидно, что именно он на суде задаст вопросы, на которые у государства не будет ответа. И весь ужас как раз в том, что общество, пусть молчаливо, но на его стороне. И в этой ситуации Брейвик – тот самый последний звонок, после которого европейский локомотив стремительно помчится навстречу тоске и мечте по «сильной руке», которая «наведет порядок». А такие тоска с мечтой всегда, как известно открывают путь к установлению самой разнузданной диктатуры, чуть прикрытой фиговым листочком с надписью «народ просил».
Брейвик суть консервативный экстремист. Это означает, что он готов убивать ради сохранения своего привычного мира. Кто-то назовет это войной во имя культуры. Кто-то – замшелым традиционизмом или как-либо еще. Суть же останется неизменной – человек не готов терять свой привычный мир. Хуже того – он готов его самым решительным образом защищать. Плохо ли это? Возможно, что и плохо. Но если бы наши предки кроманьонцы были толерантны к неандертальцам, то не быть бы нам гомо сапиенсом, а быть бы неандертальцами. Мы бы, конечно, этого так и не узнали и жили бы себе относительно счастливо где-нибудь в пещерках. Но вот так, оглядываясь назад, понимаешь – не хотелось бы.
Брейвик пугающе логичен. Совершенно логично выбрал своими целями здание правительства Норвегии и стойбище мультикультурных сынков, созванных идейно попастись на уютном зеленом островке. При этом добрый пастырь - правящая Норвежская рабочая партия. Он считает политику мультикультурализма подыгрыванием ползучей исламизации и смертельной опасностью для иудео-христианской цивилизации. Мультикультурализм, по его подсчетам, поддерживают 90 % европейских политиков и 95 % журналистов, но настроения большинства европейцев эти цифры не отражают. Они им прямо противоположны. Нельзя не признать, что Брейвик абсолютно прав и, если его подсчеты и включают ошибку, то она не более 3%-й стандартной социологической ошибки.
Честно говоря, обсуждать предпосылки и последствия события куда интереснее и поучительнее, нежели само событие. Тем не менее, о нем можно сказать примерно так: как человека, поступок Брейвика меня ужасает и отвращает. Как историка, этот же поступок восхищает меня своим мужеством и безупречной логикой: уничтожить инкубатор врага – что может быть логичнее?
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
А с какого дуба Вы решили что я буду посещать Ваш копипастнутый ЖЖ? Хочешь бань, хочешь не бань, а всё такая ж <...ну, дальше в рифму, сами подберете...>
no subject
no subject
--
Я понимаю что нельзя судить о нации по одному человеку, но злорадство некоторых отметил, вплоть до скриншотов постов tananda и pavel:
http://kaktus-okamenel.livejournal.com/749636.html
причем это не первые и не последние. Много таких. Да вот хотя бы достойная во всех отношениях дама falkad, которую я сперва принял за бота. Она тоже сказала вполне выразительно.
no subject
Ваше мнение, за Брейдвиком стояли и его рукой при написании Манифеста водили сионисты?
no subject
Но вот классический вариант такого же подхода: обрушены башни в НЙ; по сети гуляют картинки как палестинцы празднуют гибель невинных жертв проявляя свои низменные чувства.
Пришел убийца к детям на остров - и как с цепи сорвавшись орава заорала "так им и надо норвегам, они палестинцев поддерживали".
Я именно это имел в виду - потому как мне лично пришлось отфрендиться от ЖЖ, где вся эта рать делилась друг с другом радостью от случившегося на острове Утойя. "Теперь они узнают..."
Нет, конечно, не все евреи так думали. Но вот израильтянка falkad уехавшая из России пишет "...дети в Москве НЕ СЛАВЯНЕ. Ваше будущее вашей столицы...". Я не думаю что тыкать в чужие дела, умывая руки - хороший тон.
Где-то так...
no subject
no subject
"...кто не боялся все эти годы в Европе? Единицы – Ориана Фаллачи, чья ярость и гордость ярко сияли на фоне общей политкорректной серости. Брижит Бардо, которую многие считали лишь талантливой куколкой, но которая оказалась разумнее множества маститых европейских интеллектуалов и политиков, чего ей не смогли простить. Норвежский политик Гирт Вилдерс, которого боятся слушать в Европе, но с восторгом принимают в Австралии, США и в Израиле. Голландцы: политик Пим Фортейн и режиссер Тео ван Гог, убитые мусульманами в собственной стране. Австрийский политик Йорг Хайдер и французский политик Жан-Мари Ле Пен были публично ошельмованы политическими противниками левого толка и левыми СМИ своих собственных стран..."
Ориана Фаллачи - не в Европе, а в США; и видимо за "Исламофашизм";
Гирт Вилдерс, который назвал Коран источником исламского терроризма;
Пим Фортейн -- националист, консерватор, публично страдающий от неразделенной любви гомосексуалист, неосторожно высказавшийся про женские шубы из натурального меха, и убитый за это вегетарианцем и защитником прав животных. Он конечно сказал, что ислам это отсталая религиозная доктрина... но достаточно ли этого?;
Тео ван Гог -- пожалуй, единственный пострадавший за свое произведение от противников его творчества;
и уж совсем курьезные персонажи вроде
Йорга Хайдера, который, занимаясь фехтованием в детстве, куклу для отрабатывания ударов назвал "охотник за нацистам Симон Визенталь", погиб пьяным за рулем своей машины;
Жан-Мари Ле Пен, оштрафованный за отрицание Холокоста на 1.2 миллиона франков ("газовые камеры были «лишь эпизодом в истории Второй мировой войны»").
Ну и конечно, доктор Барух Гольдштейн "был хорошим евреем и прекрасным человеком".
То есть пурга полная в голове у автора. Бог с ней...